-
Qu'est-ce qui s'est passé?
- Un ouvrier utilisait une lance de lavage à 275 bar (maximum) pour nettoyer un fond de réservoir.
- L'ouvrier tentait de modifier l'orientation de la lance de lavage lorsque le jet d'eau a coupé ses bottes, causant une lacération.
- La blessure a été contaminée par du pétrole brut.
- Une opération chirurgicale et une hospitalisation d'une nuit ont été nécessaires.
-
Pourquoi cela est-il arrivé?
Le produit résiduel visqueux devait être agité et retiré en utilisant une lance de lavage sous pression et une buse sans bec.
L’évaluation et les exigences d'équipement de protection individuelle n'ont pas été modifiées pour inclure l'utilisation d'une buse sans bec.
La lance était courte (1.2m/4pieds) et pouvait entrer en contact avec le pied de l'ouvrier.
-
Qu'ont-ils appris?
L'évaluation de l’EPI n'était pas suffisante. Des protections métatarsiennes auraient empêché la blessure.
En utilisant une lance de 1.2m/4pieds, les pieds de l'opérateur étaient dans la ligne de feu, ce qui aurait pu être évité en utilisant une lance plus longue.
Même avec une pression inférieure à 275 bar, l'utilisation d'une buse sans bec augmentait la probabilité d'endommagement des chaussures et de blessures.
L'utilisation de buses avec bec en éventail aurait été préférable pour le travail, car elles auraient reparti la pression de manière différente et auraient réduit les risques de blessure.
-
Demandez-vous ou demandez à votre équipe
Quelles autres mesures auraient pu être prises ?
Comment quelque chose de semblable pourrait-il se produire ici ?
Pouvez-vous dire que les exigences actuelles sont suffisantes pour les équipements que nous utilisons ?
Quelles améliorations pouvons-nous apporter aujourd'hui à nos équipements de protection individuelle et à la manière dont nous les utilisons.
Ajouter à l'écran d'accueil
Titre contenu
Select existing category:
Titre contenu
Nouvelle collection
Modifier la collection
Qu'est-ce qui s'est passé?
- Un ouvrier utilisait une lance de lavage à 275 bar (maximum) pour nettoyer un fond de réservoir.
- L'ouvrier tentait de modifier l'orientation de la lance de lavage lorsque le jet d'eau a coupé ses bottes, causant une lacération.
- La blessure a été contaminée par du pétrole brut.
- Une opération chirurgicale et une hospitalisation d'une nuit ont été nécessaires.
Pourquoi cela est-il arrivé?
Le produit résiduel visqueux devait être agité et retiré en utilisant une lance de lavage sous pression et une buse sans bec.
L’évaluation et les exigences d'équipement de protection individuelle n'ont pas été modifiées pour inclure l'utilisation d'une buse sans bec.
La lance était courte (1.2m/4pieds) et pouvait entrer en contact avec le pied de l'ouvrier.
Qu'ont-ils appris?
L'évaluation de l’EPI n'était pas suffisante. Des protections métatarsiennes auraient empêché la blessure.
En utilisant une lance de 1.2m/4pieds, les pieds de l'opérateur étaient dans la ligne de feu, ce qui aurait pu être évité en utilisant une lance plus longue.
Même avec une pression inférieure à 275 bar, l'utilisation d'une buse sans bec augmentait la probabilité d'endommagement des chaussures et de blessures.
L'utilisation de buses avec bec en éventail aurait été préférable pour le travail, car elles auraient reparti la pression de manière différente et auraient réduit les risques de blessure.
Demandez-vous ou demandez à votre équipe
Quelles autres mesures auraient pu être prises ?
Comment quelque chose de semblable pourrait-il se produire ici ?
Pouvez-vous dire que les exigences actuelles sont suffisantes pour les équipements que nous utilisons ?
Quelles améliorations pouvons-nous apporter aujourd'hui à nos équipements de protection individuelle et à la manière dont nous les utilisons.
Un ouvrier utilisait une lance de lavage à 275 bar (maximum) pour nettoyer un fond de réservoir. L'ouvrier a tenté de modifier la direction de la lance lorsque le jet d'eau a frappé ses bottes, causant une lacération.
