O uso de respiradores em situações não emergenciais

Dois trabalhadores substituíam a tampa de uma boca de visita em um tanque de desgaseificação  dentro de um dique.

Era necessário o uso de respiradores durante o trabalho, já que o tanque tinha sido usado para tratar um petróleo bruto ácido.

Ao invés de usar um respirador com suprimento de ar, eles usaram equipamentos de fuga com autonomia de 5 minutos de ar.

Isso foi arriscado e contra as políticas de proteção respiratória da empresa, que estabelecem que equipamentos de fuga devem ser usados apenas para saídas de emergência.

O supervisor sentiu-se apressado para concluir o trabalho, pois a tarefa já estava atrasada devido a um alerta de relâmpagos.

A permissão de trabalho estava inválida e ignorou-se a política de proteção respiratória:

• A permissão de trabalho foi iniciada, mas não foi entregue para a operação no dia anterior.
• O supervisor decidiu ‘pegar carona’ com as permissões de trabalho do dia anterior.
• A permissão era apenas para trabalho fora do dique, então o supervisor decidiu não montar o trailer de suprimento de ar.
• O supervisor instruiu sua equipe a usar os equipamentos de fuga no lugar de  respiradores.

Siga as políticas locais de uso de respiradores.

Não trabalhe sem uma permissão de trabalho válida.

Os equipamentos de fuga com 5 minutos de autonomia de ar são sistemas de fuga de emergência, projetados para fornecer ar apenas em situações de emergência.

É aceitável ter atrasos na conclusão de trabalhos, mas trabalhar sem permissão, não.

Quais outros controles deveriam ser colocados em prática?

Por que esses trabalhadores não deveriam ter usado os equipamentos de fuga com 5 minutos de autonomia de ar?  O que poderia ter acontecido?

Por que devemos trabalhar com uma permissão de trabalho válida?

Por que você acha que esses trabalhadores agiram assim? Você já fez algo semelhante?

O que podemos fazer para prevenir que algo assim aconteça aqui?